कानून: अमेरिकी कानून में "जबरन और उनकी इच्छा के खिलाफ" और "पीड़ित की सहमति के बिना" के बीच अंतर क्या है?


जवाब 1:

यह आपराधिक कानून में दो महत्वपूर्ण अवधारणाओं के साथ करना है। पहला शिकार के खिलाफ घुसपैठ या acti0n का स्तर है। हम इस स्थिति को बेहतर ढंग से समझने के लिए "एग्रेसिविंग" शब्दों का उपयोग कर सकते हैं। एक पीड़ित के खिलाफ "जबरन" अभिनय करने के विचार के तहत आपराधिक आचरण बढ़ जाता है (बदतर बना दिया जाता है)। दूसरी ओर, जब कोई कार्रवाई प्रभाव या नुकसान को कम करने के लिए की जाती है तो एक अधिनियम को कम किया जा सकता है।

एक उदाहरण के रूप में, हम आम तौर पर एक अपराध से निपटने के दौरान "उसकी / उसकी इच्छा के खिलाफ" शब्द देखते हैं जो वास्तविक नुकसान या चोट का कारण नहीं हो सकता है। इन मामलों में, शब्द (एस) आपराधिक दायित्व के मुद्दे को उठाने के लिए आवश्यक स्तर की जांच करते हैं। यह एक ऐसी कार्रवाई हो सकती है जो प्रतिबंधित फैशन में वास्तविक स्पर्श का कारण बनती है या इस तरह से हुई है कि पीड़ित की अनुमति या सहमति देने की क्षमता पर काबू पाती है।

मुझे इसे इस तरह समझाएं। बैटरी में, बिना किसी "प्राधिकरण" के "व्यक्ति" को "हानिकारक" या "व्यक्ति" के "स्पर्श" के रूप में परिभाषित किया गया है, हम तीन अलग-अलग तत्व हैं। इनमें से पहला एक ऐसे तरीके से कार्य कर रहा है जो हानिकारक या आक्रामक है। तत्व हम यह भी देख सकते हैं कि एक दोयम दर्जे का मानक है, जिसका उल्लंघन होने पर दोषीता को जोड़ा जाएगा।

अधिनियम में नुकसान का कारण होना चाहिए, जो जरूरी नहीं कि शारीरिक दर्द का मतलब है, बल्कि दूसरे व्यक्ति के आक्रमण का है। इसका मतलब यह है कि इस अधिनियम के कारण पीड़ित व्यक्ति की स्वतंत्रता को उसके "व्यक्ति" को छुआ जा सकता है। एक अधिनियम हानिकारक है यदि यह वास्तविक क्षति या चोट (एक कटौती, चोट आदि) का कारण बनता है या यदि यह व्यक्ति की अपेक्षित उचित स्वायत्तता का उल्लंघन करता है।

कुछ हद तक एक अधिनियम आक्रामक है, जब यह अपेक्षित व्यक्तित्व का भी उल्लंघन करता है, लेकिन आक्रामक के मामले में कोई आवश्यकता नहीं है कि इससे वास्तविक नुकसान हुआ है। इस प्रकार, किसी महिला को स्तन पर हल्के से स्पर्श करना उतना ही बड़ा अपराध है जितना किसी को बेसबॉल के बल्ले से मारना। दोनों उदाहरणों में, यह अधिनियम हानिकारक या आपत्तिजनक है जब कोई ऐसा स्पर्श हो जो समाज द्वारा अनुमोदित हो।

इसे ध्यान में रखते हुए, हम बैटरी के उच्च स्तर की ओर रुख करते हैं, जैसे कि यौन बैटरी। सरल बैटरी की तरह, आपराधिक अधिनियम के इस रूप को प्रतिवादी को छूने में एक सकारात्मक कार्रवाई करने की आवश्यकता होती है; हालाँकि, साधारण बैटरी के विपरीत, स्पर्श की डिग्री एक निश्चित इरादतन कार्य के साथ या कभी-कभी इच्छित इच्छा के रूप में संदर्भित होती है।

इसे हम ऐसे अपराधों में देख सकते हैं जब बच्चा छेड़छाड़ करता है। क्योंकि अपराध को छूने की प्रकृति से बढ़ जाता है, हमें आवश्यकता हो सकती है कि स्पर्श सरल आकस्मिक संपर्क से अधिक हो। एक ग्रैंडपेरेंट अपने पोते को झुलाते हुए यौन बैटरी के लिए दोषी नहीं है, कार्रवाई समाज के सामान्य या स्वीकृत सीमा के भीतर है। दूसरी ओर, दादा वास्तव में दोषी हो सकते हैं यदि हम यह साबित कर सकते हैं कि स्पर्श करने में उनकी कार्रवाई ने या तो अपेक्षित नियम का उल्लंघन किया है या यह या तो विशिष्ट इरादे से यौन बैटरी पैदा करने के लिए किया गया था या इस तरह से किया गया था कि बच्चे की क्षमता को हटा दिया गया था सम्मति देना।

स्पष्ट रूप से, एक बच्चे के साथ, अनुमति का विचार राज्य के लिए बहुत अधिक बोझिल है, इसलिए हम एक ऐसा कानून बनाते हैं जो आम तौर पर केवल स्पर्श करने के प्रकार के बजाय "वांटन" अधिनियम के विचार में दिखता है। इस प्रकार, एक व्यक्ति जो एक प्रतिबंधित क्षेत्र में या एक अनुचित तरीके से एक बच्चे को छूता है - जैसे कि बच्चे की जांघों के अंदर और क्रॉच के पास एक के हाथ को आराम करना - या तो बल द्वारा हो सकता है (इस प्रकार मूल विचार बढ़ सकता है सरल स्पर्श) या ऐसा करने से जब बच्चा अनुमति देने में असमर्थ हो।

दूसरा विचार यह है कि ये दोनों शब्द प्रतिवादी की आवश्यकता की डिग्री को भी परिभाषित कर सकते हैं। आइए हमारे मित्र बिल कॉस्बी और उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों को एक उदाहरण के रूप में उपयोग करें। यदि बिल वास्तव में अनुमति देने की क्षमता पर काबू पाने के लिए दवा के एक रूप का इस्तेमाल करता है तो उसने "पीड़ितों की सहमति के बिना" अपराध किया है। भले ही उस महिला ने सहमति दी हो, इस तथ्य पर कि उसने ड्रग्स का उपयोग करके उस अवसर को पछाड़ दिया है और छूने की डिग्री को बढ़ाता है।

हम यह देखने के लिए एक और तरीका देख सकते हैं कि इरादा तत्व कैसे बदला जाता है। बहुत से लोग एक झाड़ी के पीछे के आदमी के बारे में सोचते हैं जो बलात्कार के शिकार होने वाले व्यक्ति पर हमला करने के लिए कूदता है। दशकों में, एक महिला को यह दिखाना था कि उसके हमलावर ने इस तरह से काम किया, जो जबरन और उसकी इच्छा के खिलाफ था। बल को साबित करने के लिए, कानून को महिला को यह दिखाने के लिए आवश्यक था कि उसने हमले को रोकने के लिए उचित प्रयास किया था, और यह कि महिला की इच्छा को दूर करने के लिए आवश्यक बल के बिना कोई अपराध नहीं होगा।

मूल सामान्य कानून और 1990 के दशक के अंत तक कुछ अमेरिकी कानून के तहत, राज्य को यह साबित करना था कि प्रतिवादी को सहमति की कमी का ज्ञान था और उसने उस तत्व को दूर करने के लिए डिज़ाइन किए गए कार्यों को लिया। हम इस भाग के लिए भी Cosby पर वापस कूदेंगे। यह साबित करने के लिए कि बलात्कार ने सहमति / अधिकार को खत्म कर दिया है या तो अभियोजन पक्ष (1) सहमति पर निर्भरता की कमी का वास्तविक ज्ञान रखता है, या सहमति देने की क्षमता के लिए (2) लापरवाह उपेक्षा करता है।

हम कॉस्बी के कुछ कथित कृत्यों में देखते हैं कि उसने सहमति की कमी को दूर करने के लिए दवाओं का इस्तेमाल किया। एक महिला ने निश्चित रूप से उसे निजी बैठक में शामिल होने के लिए जागरूक विकल्प दिया हो सकता है, लेकिन जब कॉस्बी ने उस अस्वीकृति को बनाने की अपनी क्षमता को छीन लिया (कार्य करने का अधिकार नहीं दिया) तो कॉस्बी ने वास्तविक बल की आवश्यकता नहीं करने वाले एक अधिनियम के लिए प्रतिबद्ध किया है। इस प्रकार, जबरन भाषा यह दावा नहीं करती है कि प्रतिवादी ने पारंपरिक आवश्यक बल का उपयोग नहीं किया है। इसे सहमति आइटम बनाकर, बलात्कार को बेहतर तरीके से परिभाषित किया गया है और प्रतिवादी के पास औचित्य बनाने के कम तरीके हैं।


जवाब 2:

शब्दांकन में प्राथमिक अंतर वहीं है - आधुनिक बलात्कार क़ानून "बल" के तत्व को हटाते हैं और इसे "सहमति की कमी" की एक सरल परिभाषा के साथ प्रतिस्थापित करते हैं। इसका मतलब यह है कि बलात्कारी पीड़ित को दोष देने वाले प्रयासों में संलग्न होकर अपने अपराध के लिए एक उचित संदेह पैदा करने का प्रयास नहीं कर सकते हैं, जो इस बात पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि पीड़ित ने "जबरदस्ती" बलात्कार किया है या नहीं।